Diese Woche erschien bei Perspective Daily ein Buchauszug aus neuem Buch „Über Zensur”, erhältlich im Westendverlag. Ein guter Artikel und willkommener Anlass, sich dem Thema zuzuwenden. Befragt man die KI DeepSeek nach ihm, kommt zum Beispiel die Antwort: „Lass uns über etwas anderes reden.” Kein Verbot, keine Anordnung, keine Behörde. Nur ein sanftes Ausweichen – das genügt, um ein Thema oder einen Menschen und seine Botschaft verschwinden zu lassen.
Ai Weiwei geht in seinem Text weiter und beschreibt etwas, das über den chinesischen Kontext und über Zensur im engeren Sinn hinausreicht: KI schaffe, was klassische Zensursysteme nie erreichten. Sie ersetze kritisches Denken schleichend durch Konformität, reduziere menschliche Erfahrung auf verarbeitbare, homogenisierte Daten – nicht durch Verbot, sondern durch die schiere Plausibilität ihrer Antworten. Das ist eine steile These, und wir teilen sie nicht in ihrer ganzen Radikalität. Aber der Kern trifft etwas, das uns als Coaches in der Begleitung unserer Klient:innen zunehmend beschäftigt.
Landkarte und Gelände
Um Grenzen und Gefahren durch KI zu veranschaulichen, möge die Metapher des Unterschieds zwischen Landkarte und Gelände dienen: Die eine kann beschreiben, benennen, kategorisieren – Modelle, Diagnosen, kluge Formulierungen liefern. Das andere ist die wirkliche, fühlbare Welt, das, was sich nur in der gelebten, verkörperten Gegenwart zeigt – z.B. in der Begegnung mit einem Coach: ein Zögern in der Stimme, ein Widerspruch, der noch keine Worte hat, eine Regung, die verschwindet, sobald man sie benennt.
Landkarten sind nicht per se problematisch – im Gegenteil, gute Landkarten sind unverzichtbar. Auch wir arbeiten ständig mit ihnen. Das Internal-Family-Systems-Modell, seit fast dreißig Jahren eine unserer methodischen Grundlagen, ist eine Landkarte: ein Bild von innerer Vielfalt, von sehr unterschiedlichen Anteilen, das hilft, etwas zunächst Diffuses greifbarer werden zu lassen. Achtsamkeit dagegen ist keine Landkarte, sondern eine Einladung ins Gelände selbst: den Atem spüren, die Anspannung im Bauch bemerken, bevor man ein Wort dafür hat. Beide gehören in unsere Arbeit – aber mit einem klaren Unterschied in der Funktion: Die eine Methode ordnet und benennt, die andere führt in die unmittelbare Wahrnehmung, aus der heraus wirkliches Verstehen erst entsteht.
Genau hier liegt der Unterschied zu einer KI-Antwort, und er ist subtiler, als es zunächst scheint. Eine KI liefert keine allgemeine Landkarte, wie ein Lehrbuch oder ein Modell. Sie erzeugt etwas, das sich anfühlt wie eine ganz persönliche Route – maßgeschneidert, im Moment für genau diese Frage generiert, so individuell formuliert, als hätte jemand einen Weg beschrieben, den noch niemand zuvor so gegangen ist. Und genau darin liegt die Verführung: Die Antwort wirkt nicht wie eine Landkarte, sondern wie ein nur für mich gezeichnetes Bild oder sogar wie: „Mein Weg“. Das macht es schwerer, sie als abstrakte Landkarte erkennbar – und schwerer in Frage zu stellen als bei einem Modell, das offensichtlich von außen kommt.
Ein Beispiel aus der Praxis
Ein Klient – nennen wir ihn Markus – kommt ins Coaching und sagt: „Ich verstehe einfach nicht, warum ich vor jedem wichtigen Gespräch mit meinem Chef so nervös werde. Ich möchte gerne verstehen, woran das liegt.” Und dann erzählt er viel darüber, was er schon weiß und verstanden hat. Und hier zeigt sich ein feiner, aber wesentlicher Aspekt: Mit allem, was er aus seiner Geschichte und den Hintergründen bis jetzt zusammengetragen hat, erklärt er sich – und mir – wie alles zusammenhängen könnte. Was er dabei tut, ist folgendes: er liefert sich und mir Muster, mögliche Ursachen, eine oder sogar mehrere Arten von Landkarten. Und es wäre leicht, ihm dazu weitere zu liefern – Bindungstheorie, Autoritätsübertragung, plausible psychologische Mechanismen. Eine KI kann das in Sekunden tun, kompetent und stimmig klingend, möglicherweise sogar differenzierter als ich.
Was dabei fehlt und in diesem Moment vermutlich wirksamer wäre, ist die Einladung, nicht weiter nach Erklärungen zu suchen, sondern hier und jetzt in sich hinein zu spüren: „Wenn Sie jetzt an das nächste Gespräch mit Ihrem Chef denken – was passiert da gerade – in Ihrem Körper, Ihren inneren Bildern, Ihren Gefühlen?” Häufig zeigt sich dann etwas, was beim Reden und Erklären verborgen geblieben wäre: eine Enge im Hals, ein Bild aus der Kindheit, ein Gefühl, das noch keinen Namen hat. Das anfängliche Erklären-Wollen war dabei möglicherweise eher Vermeidung: der Versuch, etwas abschließend verstanden – im Sinne von erledigt – zu haben, bevor man es wirklich gefühlt hat. Wilhelm Dilthey hat dafür vor über hundert Jahren die passende Unterscheidung geprägt: Erklären ordnet ein Phänomen von außen in ein Ursache-Wirkungs-Schema ein. Verstehen erschließt einen Sinnzusammenhang von innen, im Nachvollzug der eigenen Erlebniswelt. Coaching zielt fast immer auf Letzteres. KI kann nur Ersteres.
Warum das mehr ist als ein philosophischer Einwand
Wenn ein Klient wie Markus eine kluge, scheinbar individuell auf ihn zugeschnittene KI-Antwort auf sein Problem erhält, bekommt er eine Landkarte, die wie Gelände wirkt – wie eine gute, ganz persönliche Landkarte. Was ihm dabei entgeht, ist genau der Prozess, in dem Veränderung tatsächlich entsteht: das Aushalten von Nicht-Wissen, aus dem heraus ein eigener, verkörperter Erfahrungs- und Erkenntnisschritt erwächst, nicht nur ein übernommenes Urteil. Eine Landkarte kann man sich aneignen. Gelände muss man betreten, sich dort spüren und das Durchschreiten erleben.
Das bedeutet nicht, dass KI im Coaching-Kontext keinen Platz hätte – im Gegenteil, wir nutzen sie selbst, für Recherche, Struktur, Reflexion und Schreiben. Die Frage ist nicht ob, sondern wo genau die Grenze verläuft: welche Schritte auf Landkarten angewiesen sind – und welche das Gelände selbst brauchen, ungeschönt und ungeklärt.
Eine offene Frage
Genau diese Grenze beginnt sich in der Praxis zu verschieben. Auf unserem letzten Alumni-Treffen berichteten mehrere Coaches von einem neuen Phänomen: Klientinnen und Klienten beziehen sich zunehmend auf KI-Antworten zu ihren Themen – eine erlebte sogar, wie ein Klient mitten in der Sitzung die KI um ihre Meinung fragen wollte. Uns ist das noch nicht begegnet, aber als Gedankenexperiment beschäftigt es uns: Was bedeutet es für die Coaching-Beziehung, wenn eine dritte, algorithmische Stimme mit in den Raum geholt wird? Und was sagt der Wunsch danach eigentlich über den Moment aus, in dem er auftaucht?
Foto: eigenes Foto mit Claude.ai
Dieser Artikel erschien zuerst auf LinkedIn:
https://www.linkedin.com/pulse/die-landkarte-ist-nicht-das-gelände-auch-wenn-ki-sie-zeichnet-dietz-sedje
Komm dort gerne mit uns in den Austausch – wir freuen uns auf deine Gedanken und Erfahrungen!
www.linkedin.com/company/dietz-coaching/
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.